Biblia: O livro de Levitico e a questão do Homossexualismo

LEVÍTICO 18:22 - As leis contra o homossexualismo foram abolidas paralelamente às leis que proibiam comer carne de porco?

PROBLEMA: A lei contra o homossexualismo é encontrada na lei levítica (Lv 18:22), ao lado de leis que proibiam comer carne de porco e camarão (Lv 11:2-3, 10). Mas estas leis cerimoniais foram abolidas (At 10:15). Sendo este o caso, alguns insistem em dizer que as leis contra o homossexualismo também não mais estão em vigor.

SOLUÇÃO: As leis contra as práticas homossexuais não são apenas cerimoniais. Simplesmente porque a proibição do homossexualismo encontra-se em Levítico, isso não significa que essa lei fizesse parte da lei cerimonial que perdeu a validade.

Em primeiro lugar, se a lei contra o homossexualismo fosse uma lei meramente cerimonial (e daí abolida), então o estupro, o incesto e a bestialidade também não seriam práticas moralmente erradas, já que elas são reprovadas no mesmo capítulo da condenação do homossexualismo (Lv 18:6-14; 22-23).

Em segundo lugar, os pecados homossexuais entre os gentios foram também condenados por Deus (Rm 1:26), e os gentios não tinham leis cerimoniais (Rm 2:12-15). Foi precisamente por esta razão que Deus trouxe juízo aos cananeus (Gn 19:13,25).

Em terceiro lugar, mesmo na lei judaica levítica havia uma diferença na penalidade imposta a quem violasse a lei cerimonial de não comer carne de porco nem camarão (que era alguns dias de isolamento) e a quem praticasse o homossexualismo (que era a pena de morte), conforme Levítico 18:29.

Em quarto lugar, Jesus alterou as leis alimentares do AT (Mc 7:18; At 10:15), mas as proibições morais contra o homossexualismo continuam ainda prescritas para os crentes no NT (Rm 1:26-27; 1 Co 6:9;1Tml:10;Jd7).

Fontes:  Manual popular de dúvidas, enigmas e contradições da bíblia - Norman Geisler e Thomas Howe , página 77


Nota: 

As postagens/artigos de minha autoria expressam minha opinião, que é garantida a liberdade de expressão na nossa Constituição Federal, todavia não é uma afronta a honra de ninguém, religião, crenças, filosofia, posições políticas, etc.

Para entender mais, leia abaixo:
"É importante esclarecer que este BLOG, em plena vigência do Estado Democrático de Direito, exercita-se das prerrogativas constantes dos incisos IV e IX, do artigo 5º, da Constituição Federal. Relembrando os referidos textos constitucionais, verifica-se: “é livre a manifestação do pensamento, sendo vedado o anonimato" (inciso IV) e "é livre a expressão da atividade intelectual, artística, científica e de comunicação, independentemente de censura ou licença" (inciso IX).

Além disso, cabe salientar que a proteção legal de nosso trabalho também se constata na análise mais acurada do inciso VI, do mesmo artigo em comento, quando sentencia que "é inviolável a liberdade de consciência e de crença". Tendo sido explicitada, faz-se necessário, ainda, esclarecer que as menções, aferições, ou até mesmo as aparentes críticas que, porventura, se façam a respeito de doutrinas das mais diversas crenças, situam-se e estão adstritas tão somente ao campo da "argumentação", ou seja, são abordagens que se limitam puramente às questões teológicas e doutrinárias.

Assim sendo, não há que se falar em difamação, crime contra a honra de quem quer que seja, ressaltando-se, inclusive, que tais discussões não estão voltadas para a pessoa, mas para ideias e doutrinas.

Siga-nos no twitter: https://twitter.com/christ_under